17 мая 2021 года состоялось сателлитное мероприятие в рамках Петербургского Международного Юридического Форума — круглый стол «Новое «антимонопольное» постановление Пленума Верховного Суда РФ».

Презентации >>

Первая сессия была посвящена материально-правовым аспектам Постановления Пленума

 

Открывая круглый стол, модератор сессии адвокат АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», член Генерального совета Ассоциации и  координатор рабочей группы ААЭ по проекту постановления Пленума ВС РФ Мария Кобаненко обратила внимание на актуальность темы дискуссии: «Принятие нового антимонопольного постановления Пленума ВС РФ — событие знаковое, последнее обобщение практики такого уровня состоялось 13 лет назад, с принятием в 2008 году постановления Пленума ВАС РФ №30. Для конкурентного права обобщение практики применения законодательства РФ и формулирование позиций высшей судебной инстанцией страны имеет особое значение ввиду того, в основе применения – анализ и оценка, а не простое следование формализованным правилам.

Мария Кобаненко также отметила, что «обсуждение на Круглом столе станет своего рода завершением той большой работы, которую проделала Рабочая группа ААЭ, принимая участие в подготовке проекта постановления Пленума и предлагая позицию практически по всем пунктам проекта. Эта работа была отмечена благодарностью Верховного Суда Российской Федерации».

Во вступительном слове заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский отметил: » Такие мероприятия, как круглый стол Ассоциации антимонопольных экспертов, позволят и правоприменителям, и хозяйствующим субъектам, и потребителям правильно понимать положения постановления Пленума и будут способствовать единообразию применения антимонопольного законодательства.»

По мнению Пузыревского С.А., в Пленуме имеется тот правильный баланс интересов как слабой стороны в экономических отношениях, так и субъекта, который обладает рыночной властью, с тем чтобы была возможность без чрезмерного ограничения доминанта восстановить права лиц, которые могут пострадать от возможных злоупотреблений на товарном рынке, и при этом не затрагивать случаи, когда речь идет о субъектах, которые с точки зрения своего рыночного положения являются равными. В этом случае действует равенство сторон гражданских правоотношений.

Продолжая мысль заместителя руководителя ФАС России, советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Гаврилов рассказал о том, каким образом в документе реализован водораздел между гражданско-правовым спором и антимонопольным правонарушением. Так, антимонопольное нарушение следует констатировать, если: 1) в отсутствие рыночной силы такие условия (исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов) не устанавливались бы; 2) такие условия позволяют субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности покупателя; 3) не обоснованы и прямо не предусмотрены законодательством. В частности, об антимонопольном нарушении при отказе/уклонении от заключения договора свидетельствуют такие обстоятельства, как: 1) покупатель не может переключиться на товар-субститут; 2) отказ/уклонение не имеет объективного обоснования, не следует из отраслевого законодательства; 3) продавец предвидит негативный эффект для конкуренции на нижестоящем рынке.

В качестве индикатора перехода от гражданского-правового спора к антимонопольному нарушению начальник Правого управления ФАС России Артем Молчанова назвал экономическую необоснованность поведения субъекта. Ее можно доказать, следуя пункту 12 пункта Пленума, установив причинно-следственную связь между тремя элементами: самим действием, доминирующим положением, из которого такое действие становится возможным, и последствиями.

Одним из центральных вопросов круглого стола стала дискуссия о том, какая концепция коллективного доминирования заложена в постановлении Пленума. Профессор, заведующий научно- исследовательской лабораторией «Центр конкурентной политики и экономики» Сибирского института управления – филиала РАНХиГС, член ААЭ Ирина Князева обратила внимание на п. 9 постановления Пленума, который указывает на необходимость оценки не только долей, но и «совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом». При такой оценке стоит учитывать и применяемые маркетинговые стратегии, ведь при схожих ценах маркетинговая политика может различаться. Князева также отметила, что, по ее мнению, единоличное нарушение при коллективном доминировании невозможно: субъекты функционируют как единый игрок на рынке. Совокупность маркетинговых тактик при этом должна быть почти единообразна.

Екатерина Смирнова, партнер АБ «Иванян и партнеры, отметила», что в Европе институт коллективного доминирования применим главным образом к сделочному законодательству — регулятор оценивает, что случится с рынком, если из-за сделки он станет олигополистическим. При этом вопрос о возможности индивидуального нарушения при коллективном доминировании проработан слабо.

Заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов придерживается мнения, что и в рамках концепции коллективного доминирования нарушения возможны со стороны самостоятельных субъектов — каждый из них сохраняет свободу воли, поведения и действий на рынке, они не состоят в одной группе лиц и не имеют совокупного контроля. Отдельный субъект также может воздерживаться от противоправного поведения, полагает Цыганов. 

Говоря о положении о группе лиц, профессор кафедры финансового права РГУП, член НКС при Верховном Суде РФ Кирилл Писенко подчеркивает, что в Пленуме было обращено внимание на участников группы лиц, которым выдается предписание. Если раньше говорилось о том, что антимонопольный орган может выдать предписание любому участнику группы лиц, то в Пленуме сделаны более точные указания о том, что, во первых, член группы лиц должен участвовать в деле и, во-вторых, он должен иметь возможность исполнить те требования, которые ему направляются. Здесь проведена важная разница между контрольно-надзорными мерами и мерами ответственности. Так, лицо, которое привлекается к ответственности, должно быть фактически виновно.

Далее Екатерина Смирнова в своем выступлении рассказала о положениях, посвященных антиконкурентным соглашениям, отметив целостный и последовательный подход Пленума, который резюмировал правоприменительную практику, указав на необходимость доказывания всех элементов состава: участники соглашения — конкуренты; факт достижения и предмет соглашения; наступление или возможное наступление последствий для рынка; причинно-следственную связь. Екатерина обратила внимание на пункт  21 Пленума, указывающий на то, что схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения.

На вопрос модератора о случаях, когда по делам о картелях на торгах проводится полноценный анализ рынка, Артем Молчанов напомнил о постановлении Верховного Суда РФ, в котором соответствующие положения Приказа № 220 в части анализа рынка по антиконкурентным соглашениям были признаны законными и сделан вывод о том, что набор минимальных требований не ограничивает возможность проведения анализа в большем объеме, если это необходимо для рассмотрения дела. Необходимость такого анализа определяется из анализа, прежде всего, предмета соглашения хозяйствующего субъекта.

Алефтина Тимошенко, директор Института развития конкуренции и антимонопольного регулирования СПбГУ, помощник руководителя ФАС России, судья в отставке, отметила, что новое постановление двинулось вперед по сравнению с постановлением Пленума № 30 и обратила внимание на то, из текста постановления Пленума видно, что Верховный суд изменяет подход к рассмотрению антимонопольных дел: право должно подтягиваться к экономике. Это потребует «тонкой настройки работы судебной системы», считает она. Сложность, правоприменения, которая стоит в текущих экономических условиях, состоит в многозадачности: с одной стороны, в необходимости способствовать инициативе бизнеса, с другой стороны, обеспечивать баланс экономической эффективности и справедливости, частного и публичного. Резюмируя, Алефтина Тимошенко подчеркнула важность доверия между бизнесом и регулятором, для развития которого со стороны антимонопольного регулятора были предприняты серьезные шаги.

 

Процессуально-правовая сессия

 

Модератором второй сессии «Процессуально-правовые аспекты Постановления Пленума» выступила руководитель антимонопольной практики АБ «Рыбалкин, Горцунян и партнеры», член ААЭ Нато Цхакая. «Несмотря на то, что после принятия постановления прошло уже чуть более двух месяцев, открытые вопросы для обсуждения остались. И в количественном соотношение процессуальным аспектам Пленум уделил меньше абзацев, чем материально-правовым. Однако значимость от этого тех позиций, которым Верховный Суд РФуделил внимание, не уменьшается. В рамках круглого стола мы обсудим ключевые процессуальные аспекты, которые так или иначе будут влиять на развитие правоприменительной практики» — отмечает Нато.                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Первое выступление старшего юриста BGP Litigation, члена ААЭ Ксении Симаковой затронуло 55 пункт постановления Пленума, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства с антимонопольным органомстороны имеют возможность предоставить новые доказательства, в случае, если они могут обосновать невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в ФАС России. Тема вызвала жаркие дискуссии среди антимонопольных экспертов и участников круглого стола. Ксения отметила, что с учетом процессуальных особенностей рассмотрения дела в ФАС России, возможности по представлению лицом, участвующим в деле, новых доказательств в суд должны быть достаточно широкими, но не должны приводить к злоупотреблению правом.

На взгляд заместителя начальника Правого управления ФАС России Марьяны Матяшевской, представление новых доказательств в суде со стороны ФАС России возможно в случае необходимости опровергнуть отрицательные факты, на которые ссылается заявитель, представляя в суд новые доказательства. Отдельно она отметила, что антимонопольных органам недопустимо использовать новые доказательства для того, чтобы покрыть пороки уже принятого решения. Марьяна Матяшевская также отметила, что у сторон и раньше была такая возможность, но суды часто указывали, что новые доказательства не опровергают выводы ФАС.

Евгения Борзило, профессор Исследовательского центра частного права им. С.С.Алексеева при Президенте РФ, согласна: при условии добросовестности сторон возможные новые доказательства со стороны ФАС — опровергающие, а со стороны хозяйствующего субъекта — те, которые по уважительным причинам нельзя было представить. 

О нарушении процесса при антимонопольном расследовании рассказал управляющий̆ партнер Kulik & Partners Law.Economics, член ААЭ Ярослав Кулик. «Один из важнейших пунктов нового Постановления Пленума ВС РФ – пункт 53, описывающий примеры существенности нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые могут являться самостоятельным основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа.

Сама позиция о том, что существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела, не нова и давно применяется судами при рассмотрении дел об оспаривании актов и решений органов власти. Однако в Постановлении приведены примеры таких нарушений применительно к антимонопольным спорам: принятие решения в отсутствие выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие решения за сроками давности; необеспечение возможности ознакомиться с материалами дела и др.

Этот перечень можно расширить. Так, существенными нарушениями судом могут быть признано принятие решения по доказательствам, не соответствующим требованиям допустимости» — отмечает Ярослав Кулик.

Илья Ищук, партнер адвокатского бюро КИАП, член ААЭ, в своём выступлении обратил внимание на причины особого внимания Верховного суда к частным антимонопольным искам через призму развития этого механизма восстановления нарушенных прав. «Достаточно объемные разъяснения Пленума к довольно небольшой судебной практике, на мой взгляд, служат популяризации этого института как такого среди участников гражданского оборота.

Среди положительных моментов можно отметить положение п. 64 о приостановке срока исковой давности на время расследования, что, на мой взгляд, может дать толчок в развитии практики использования частных антимонопольных исков».

По мнению Евгении Борзило: «когда бизнес и юристы начнут понимать, что антимонопольные риски касаются каждого, что они стоят в целом бизнеса и вполне просчитываемых последствий, тогда мы достигнем баланса между публичным и частным правом, и тогда антимонопольный орган и суды достигнут взаимопонимания».

«В рамках круглого стола у нас вышла интересная и глубокая дискуссия на тему представления новых доказательств в суде со стороны ФАС и частного субъекта, нарушения процесса при антимонопольном расследовании и оспаривания решений ФАС, а также частноправовых исков о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Мы услышали мнения ведущих практикующих юристов, представителей ФАС и науки. Тем интереснее будет наблюдать за тем, как будет развиваться правоприменительная практика по таким антимонопольным спорам в нашей стране» — подытоживает модератор дискуссии Нато Цхакая.

Партнерами круглого стола выступили Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Адвокатское бюро «Рыбалкин, Горцунян и партнеры», Консалтинговая компания Kulik & Partners Law.Economics, Юридическая фирма BGP Litigation, Адвокатское бюро «Иванян и Партнеры» и Адвокатское бюро КИАП.