11-12 марта 2021 г. Исследовательский центр частного права при поддержке Верховного Суда РФ провел научно-практическую конференцию «Публично-правовые условия гражданского оборота: налоговый и антимонопольный аспекты». Эксперты Ассоциации приняли участие в работе второго дня конференции, посвященного, прежде всего, новому антимонопольному Пленуму ВС РФ.

На мероприятии выступили Игорь Башлаков-Николаев, Максим Бузин, Антон Васин, Денис Гаврилов, Ирина Князева, Ярослав Кулик, Андрей Рего, Егор Свечников, Екатерина Смирнова, Нато Цхакая. 

Спикеры говорили об обеспечении свободы экономической деятельности и реальной свободы договора через антимонопольные институты. В центре внимания дискуссии было использование инструментов экономического анализа для доказывания антиконкурентных и проконкурентных эффектов поведения участников оборота, установление действительного положения хозяйствующего субъекта на рынке, принципы раскрытия доказательств при рассмотрении антимонопольных споров. 

«Одна из наиболее оживленных дискуссий возникла при обсуждении вопроса о возможности представления антимонопольным органом в суде дополнительных доказательств (в судебном деле об оспаривании решения и предписания ФАС)» — считает Егор Свечников. «Высказывались разные мнения, в том числе о несоответствии таких действий со стороны ФАС действующему правовому регулированию, а также концепции о неравенстве сторон спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.»

По мнению Егора, разъяснения Пленума ВС РФ по данному вопросу носят сбалансированный характер. Дополнительные документы могут быть представлены сторонами в случае объективной невозможности их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе, и при этом если суд признал уважительными соответствующие причины непредставления документов. При принятии судом новых документов другая сторона вправе представить опровергающие их доказательства.

Андрей Рего заметил «Пожалуй, одним из наиболее спорных с точки зрения правоприменения является институт коллективного доминирования, закрепленный в ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению Ассоциации, хозяйствующий субъект в рамках коллективного доминирования не может быть привлечен к ответственности, если его действия, хотя и имели признаки нарушения, совершались им единолично.

Иными словами, действия (бездействие) лиц, составляющих коллективное доминирование, должны находится во взаимосвязи, и каждый из участников коллективного доминирования должен действовать согласно «единой рыночной стратегии» по отношению к конкурентам или потребителям. Иное означало бы противоречие презумпции наличия рыночной власти у участников коллективного доминирования.»

«Лично для меня особенно интересны разъяснения Пленума по процессуальным аспектам антимонопольных дел. Например, Верховный Суд в очередной раз, вслед за ВАС РФ указал на предварительный характер оценки антимонопольным органом действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного законодательства (пункт 46 Пленума). Кроме того, окончательное разрешение получил спор, может ли антимонопольный орган в предупреждении требовать перечисления в бюджет извлеченного дохода или совершения иных действий, обычно достигаемых за счет применения мер государственного принуждения. Наконец-то на уровне высшего суда должно появиться разъяснение о недопустимости таких формулировок в предупреждениях» — комментирует Антон Васин.

Ярослав Кулик отмечает: «Самым ценным в ходе прошедшей конференции я бы назвал слова Заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева Владимира Александровича о том, что общая идея Постановления Пленума ВС РФ – устанавливать реальные экономические отношения участников антимонопольных споров.
В этом смысле Пленум в пунктах 20 и 22 сформулировал очевидную, но очень важную позицию, что соглашения запрещаются, если их целью и (или) результатом является недопущение (устранение, ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Цель характеризует направленность воли участника соглашения, которую вместе с волеизъявлением также необходимо доказывать антимонопольным органам. Мы всегда отстаивали позицию, что запрет per se не освобождает от доказывания возможности наступления последствий, о которых идет речь в ч. 1 ст. 11 Закона, т.к. это объективная сторона правонарушения. Соглашения конкурентов, которые приводят или могут привезти к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах запрещены тогда, когда доказано, что они могут привезти именно к поддержанию цен, что невозможно без исследования предмета соглашения, направленности воли его предполагаемых участников и причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. Нельзя заключить картель по неосторожности.»

Выступление Максима Бузина было посвящено проблеме ответственности участников группы лиц за нарушение антимонопольного законодательства. Эксперт подчеркнул, что ответственность должна наступать только для непосредственных виновников нарушения – при этом речь идет не только об административной ответственности, о которой Пленум высказался напрямую, но и о такой мере, как перечисление в бюджет дохода, полученного в результате правонарушения.

«В целом мероприятие произвело очень благоприятное впечатление, следует особо отметить, насколько широко было представлено профессиональное сообщество (деятели науки, судьи, ФАС, практикующие юристы и экономисты) и высокий экспертный уровень участников» — резюмирует Максим. 

«Общие впечатления о мероприятии – Значимость нового Постановления сложно переоценить для всех участников рынка. Такое мероприятие явилось прекрасной площадкой для взаимодействия и обмена мнениями между регулятором и профессиональными сообществами по ряду ключевых антимонопольных вопросов, затронутых Постановлением» — отметила по завершению мероприятия Нато Цхакая.